夫以铜为镜，可以正衣冠;以史为镜，可以知兴替;以人为镜，可以明得失。那我们的主人公苏轼究竟有怎样的故事呢?

　　对于苏轼先后得到仁宗赵祯、神宗赵琐两位皇帝的赏识，却始终没有得到大用，《宋史》中是这样评价的：“……相不相有命焉。呜呼!轼不得相，又岂非幸欤?”

　　史臣认为，苏轼没能当上宰相是一种幸运。

　　这样下定论的原因有两个，一是，苏轼因为得到欧阳修的赏识，才与欧阳修齐名，他的才华也得到了应有的发挥，并没有遭到掩盖与压制;二是如果苏轼因为自我约束，免去贬谪的人生经历，他的言行举止就会发生变化，也就不能形成现在的苏轼了。

　　不过这话听起来总有一股‘你可以换个角度想’的安慰之意。

　　苏轼的才能天赋和当宰相，其实并没有多大的关系。

　　早在和欧阳修齐名之前，苏轼就已经写出了很多诗文佳作，是星星总会发光，不管他后面有没有经历一系列的坎坷遭遇，他卓越的文艺天赋还是会让他写出优秀的诗文篇章的。

　　苏轼曾经和宰相仅一步之遥。

　　宋仁宗赵祯曾说‘吾今又为子孙得太平宰相两人。’盖轼、辙也。”说的是苏轼和苏辙，可惜他还没来得及重用苏轼，自己就先撒手驾崩了。

　　后来高太后牢记仁宗的话，将苏轼破格提拔为翰林学士，到了神宗赵琐，也多次想要重用苏轼，但都因遭到各种阻挠而作罢。

　　高太后逝世后，因为站错了队的苏轼，被改革派和保守派视为眼中钉，两面不讨好，最后接连被贬，一路从惠州到儋州，再到常州，可以说没有最远只有更远。

　　那如果当初苏轼真的做了宰相，执掌朝政，又将是怎样的一副情形呢?他的政绩和王安石、司马光相比会如何呢?

　　王安石执掌朝政的能力毋庸置疑，他这个宰相之位在大众心中也是十分牢固的，但是，公平一点来说，王安石虽然有“以道德经济为己任”的优点，但也存在“汲汲以财利兵革为先务”、“排摈忠直”的缺点。

　　王安石执政后，对那些帮助过他的人及好友“排斥不遗力”，导致众叛亲离，最后以失败告终。

　　反观旧党派的司马光，他的声望更好，品德言行也一直为人所称赞，他来当宰相，在当时大致是众望所归的。

　　不过很显然，虽然能以德服人，但他在处理政务上的狭隘理念和固执，也决定了他并不能在利国利民方面做出实际成绩。

　　如果说王安石和司马光是相反的两位人物，那苏轼大概就是介于他们之间的类型。

　　苏轼虽然也经常怼人，但他心胸开阔，人缘却是很好。

　　苏轼要是当了宰相，根据他曾批评过王安石“求治太急，听言太广，进人太锐”的话，他应该会避免王安石的急躁冒进;而司马光这个保守派也是苏轼一直所不满的。

　　从苏轼曾经的业绩来说，他在杭州两次，在跟高丽发生关系时，都坚持原则，维护了宋王朝的尊严与利益，就算被贬去惠州、儋州，也能和当地民众打成一片。

　　由此可见，如果让苏轼执政，应该能做到实事求是，不至于太过脱离现实。

　　我们现在说起苏轼，总觉得他只是个大文豪，而事实上，他只是缺了个机会而已，这样一个既能诗文书画，又能顾到社稷黎民的人，要是让他当上宰相，或许北宋就能有不一定的局面。

　　你觉得如果让苏轼当了宰相，会做的比王安石、司马光还好吗?